✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1212‑О – про платные парковочные места во дворе МКД
Заявитель – собственник квартиры – остался разочарован решениями судов, которые отказали ему в признании незаконными решения общего собрания собственников о платном использовании частей земельного участка (включая отдельные оборудованные для парковки автомобилей места), а также действий председателя совета дома по принятию от матери заявителя платы за пользование парковочным местом.
Он пытался признать неконституционным некоторые нормы Жилищного кодекса РФ – пункт 3 части 1 статьи 4, часть 2 и часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44.
По мнению заявителя, эти нормы в отсутствие согласия всех сособственников и решения суда позволяют общему собранию определять порядок владения и пользования общедомовым имуществом, налагать на собственников-автовладельцев дополнительные расходы, не связанные с содержанием общего имущества и не предопределенные размером доли в общей собственности, тем самым препятствуют свободно и безусловно пользоваться общим имуществом.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению:
• оспариваемые нормы допускают принятие общим собранием собственников решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений;
• эти нормы «являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме».
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1216‑О – о едином участке под несколькими МКД
Заявитель – Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» оспаривало конституционность частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Эти нормы предусматривают, что в случае, если участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то любой собственник помещения вправе обратиться с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен дом, а также устанавливают соответствующую обязанность органов государственной власти или местного самоуправления.
Чуть ранее суды признали правомерным отказ муниципалитета сформировать на основании обращения заявителя земельный участок под многоквартирным домом. Суды указали, что дом расположен совместно с другим многоквартирным домом на земельном участке, сформированном до введения в действие Жилищного кодекса РФ и находящемся в долевой собственности собственников помещений в этих домах, которые представляют единый жилищный комплекс с единой инфраструктурой (детская площадка, трансформаторная подстанция, объекты благоустройства).
Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах вопрос о разделе земельного участка должны решать собственники помещений в двух многоквартирных домах.
Конституционный суд РФ лаконично отказал в принятии жалобы к рассмотрению:
• «оспариваемые нормы, закрепляющие право собственников приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен дом, а также обязанность органов власти образовать соответствующий земельный участок, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что единый земельный участок уже находится в общей долевой собственности собственников помещений в двух многоквартирных домах, и эти собственники должны решить между собой вопрос о возможности раздела такого участка».
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1215‑О – о льготном предоставлении квартир сиротам
Заявители оспаривали конституционность пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и пункта 3 Правил формирования списка детей-сирот…, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями…» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2019 года № 397).
Ранее они проиграли в судах общей юрисдикции: те отказали в удовлетворении ряда исковых требований, связанных со льготным предоставлением квартир.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы допускают нарушение прав граждан, имеющих статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые до 23-летнего возраста не были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Конституционный Суд РФ не согласился с заявителями:
• «Положения пункта 9 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», направленные на защиту прав и интересов детей-сирот и закрепляющие условия сохранения за ними права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по договорам найма специализированных жилых помещений, подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года), о возможности обеспечения жилыми помещениями лиц, не вставших (не поставленных) на учет до достижения возраста 23 лет (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 1229‑О, от 29 января 2019 года № 185‑О и от 30 января 2020 года № 89‑О)».
• «Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), и согласуются с разъяснениями Министерства просвещения РФ (утверждены письмом от 23 июня 2020 года № ДГ-812/07), касающимися порядка применения абзаца четвертого пункта 3 Правил».
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1203‑О – об эксплуатационных расходах в коттеджных поселках
Заявительница владеет квартирой в одном из домов поселка с общей коммунальной инфраструктурой и является членом товарищества собственников жилья. ТСЖ взыскало с гражданки эксплуатационные платежи в размере, равном платежам собственников индивидуальных жилых домов поселка.
После этого собственница решила оспорить конституционность части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в порядке, установленном органами управления товарищества.
По мнению заявительницы, эта норма приводит к установлению равного бремени содержания общего имущества поселка для собственников квартир в составе четырехквартирных домов и для собственников индивидуальных жилых домов, допускает определение размера соответствующих обязательных платежей без учета доли собственника квартиры в общем имуществе.
Конституционный Суд РФ указал:
• часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяет порядок внесения обязательных платежей, не регламентируя при этом порядок определения размера указанных платежей, в связи с чем она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы;
• установление же особенностей отношений в созданном в поселке заявительницы товариществе собственников жилья и разрешение вопроса о возможности применения к ним норм Жилищного кодекса РФ об определении размера обязательных расходов на содержание общедомового имущества не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1199‑О – о размещении платежек в ГИС ЖКХ
Заявителю — собственнику квартиры – суды отказали в понуждении управляющей организации к размещению в ГИС ЖКХ платежных документов по лицевому счету, а также во взыскании морального вреда и судебных расходов.
Из-за этого гражданин решил оспорить конституционность некоторых норм Жилищного кодекса РФ – частей 2 и 2.1 статьи 155, части 10.1 статьи 161, части 4 статьи 165.
По мнению заявителя, эти нормы в истолковании судебной практикой препятствуют собственникам в получении платежек в электронном виде через ГИС ЖКХ.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению:
• оспариваемые нормы, допуская существование платежных документов в электронной форме и закрепляя обязанность в том числе управляющих организаций размещать в ГИС ЖКХ информацию, связанную, в частности, с предоставлением коммунальных услуг, имеют общий характер и в части определения видов, состава и порядка размещения такой информации отсылают к специальным нормам Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О ГИС ЖКХ» и ведомственных актов;
• при этом исходя из ведомственных актов, лица, поставляющие коммунальные ресурсы, оказывающие услуги, выполняющие работы, за которые потребитель в соответствии с жилищным законодательством обязан вносить плату, размещают в системе информацию о соответствующих начислениях (в том числе о задолженности по оплате, платежные документы);
• «таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте»;
• «установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о должном порядке взаимодействия осуществляющих функции платежного агента подразделений ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» и осуществляющего функции управляющей организации в многоквартирном доме заявителя ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» в части распределения обязанностей по размещению информации о внесении потребителями платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ГИС ЖКХ не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ».
✔ Определение от 27 мая 2021 г. № 1081‑О – о прямых платежах в ресурсоснабжающие организации
Заявительница оспаривала конституционность положения подпункта «к» пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ»), дополнившего статью 155 Жилищного кодекса РФ частью 7.1, устанавливавшей, в частности, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В доме заявительницы общее собрание собственников приняло решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Чуть позже суды взыскали с заявительницы в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность, образовавшуюся в результате корректировки платы за отопление.
По мнению собственницы, норма содержит неопределенность в вопросе о том, вправе ли ресурсоснабжающая организация взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, при наличии решения общего собрания таких собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Конституционный Суд РФ с заявительницей не согласился:
• часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, регулировавшая порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, конкретизировала установленную статьей 153 того же Кодекса обязанность собственников по внесению платы за коммунальные услуги и, учитывая сложившуюся практику применения данной нормы, не содержала неопределенности в указанном в жалобе аспекте;
• при этом, как было установлено этой нормой, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
✔ Определение от 27 мая 2021 г. № 990‑О – об отказе во вселении в жилые помещения
Заявительница оспаривала конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, потому что ранее суд отказал в признании за ней права пользования жилым помещением как за супругой нанимателя и во вселении ее в квартиру.
Заявительница тогда указывала, что совершеннолетние дети ее супруга, не проживающие в спорной квартире и не давшие согласия на ее вселение, действовали недобросовестно. Однако суд отметил, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не позволяют осуществлять судебный контроль за отказом члена семьи нанимателя дать согласие на вселение в жилое помещение других граждан, когда такой отказ противоречит принципу добросовестности.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению:
• «часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 того же Кодекса, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением и что их проживание в иных жилых помещениях для разрешения спора значения не имеет».
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1200‑О – о приватизации жилфонда
Заявитель оспаривал конституционность норм Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541‑I «О приватизации жилищного фонда в РФ»: статьи 2, закрепляющей право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма, и статьи 7, регламентирующей оформление передачи в собственность граждан жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Гражданину отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снятия его с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным положения договора приватизации жилого помещения. Суд пришел к выводу, что заявитель, будучи несовершеннолетним, на основании заявления его матери был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, впоследствии приватизированной его матерью, и поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства, а потому, как не проживавшее в спорной квартире лицо, не имел права на ее приватизацию.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат механизмов защиты граждан, в том числе несовершеннолетних, от потери жилища и позволяют лишать их права на него.
Конституционный Суд РФ отметил:
• право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде;
• оспариваемые нормы регламентируют бесплатное приобретение гражданами в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, не содержат неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1187‑О – об изъятии квартир в аварийном доме
Заявитель оспаривал конституционность частей 1, 2 и 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ранее суды отказали заявителю в удовлетворении исковых требований о возложении на муниципалитет обязанности выплатить выкупную цену за изъятое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. Суды указали, что гражданин уже выбрал способ обеспечения своих жилищных прав – заключил с ответчиком в 2017 году договор обмена жилыми помещениями, предусматривающий предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают принудительное изъятие имущества без решения суда и без выплаты равноценного возмещения.
Конституционный Суд РФ указал:
• статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8);
• предоставление гражданам – собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»;
• при этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора;
• таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.
✔ Определение от 24 июня 2021 г. № 1166‑О – об ответственности за нецелевое использование земельного участка
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Чуть ранее гражданина привлекли к административной ответственности за то, что на его земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, располагалось сооружение, используемое для мойки и шиномонтажа автомобилей.
Заявитель считал, что оспариваемая норма позволяет произвольно определять, используется земельный участок собственником по назначению или нет.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению:
• часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ обеспечивает использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель;
• норма действует во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к ответственности при наличии его вины (часть 1 статьи 1.5) и при установлении события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1). При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием, по общему правилу, лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также другими процессуальными правами (части 1 и 2 статьи 25.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств;
• таким образом, оспариваемое законоположение не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Источник: ЖКХ Ньюс
